Todorov, La conquista de América: el problema del Otro

Tzvetan Todorov nació en  Bulgaria en 1939. Es lingüista, filósofo, historiador, crítico y teórico literario. Formado dentro del estructuralismo francés, centró mucho sus trabajos en el análisis de la cultura, de la tolerancia y del Otro buscando puntos de encuentro y matices. En su libro sobre la conquista de América el autor va a se va a concentrar en la percepción que tienen los españoles sobre los indios demostrando que hay múltiples formas de acercarse al problema del Otro. Afirma que esta historia “nos permite reflexionar sobre nosotros mismos, descubrir tanto las semejanzas como las diferencias: una vez más, el conocimiento de uno mismo pasa por el conocimiento del otro”. Le va a dar vital importancia al rol de la comunicación y de los signos comprendiendo la idea de superioridad e inferioridad entre españoles e indios. Esta superioridad española se relaciona con una cultura superior ligada a la escritura y al mejor uso de los signos. Veamos mas detalladamente. 

Moctezuma y los Signos

Los indios y los españoles practicaban la comunicación de diferente manera y esto, para Todorov implica superioridad por parte de los españoles. No hay ni en el plano lingüístico ni en el simbólico ninguna inferioridad natural por el lado de los indios. Éstos dedicaban mucho tiempo a la interpretación de los mensajes mediante distintos tipos de adivinación. ¿Cuáles? Por un lado la adivinación cíclica, para lo que contaban con un calendario religioso en donde cada día tenía su propio carácter del que se hace una interpretación establecida y sistemática.  Por otro lado, había un tipo de adivinación basada en el presagio. Todo aquello que se salía de lo común era interpretado como un anuncio de lo que podía pasar. La historia azteca era un conjunto de profecías cumplidas como si el hecho no pudiera suceder si no había sido previamente enunciado. El mundo se planteaba determinado donde los hombres respondían a esta situación reglamentando su vida social minuciosamente. ¿Cuál es la palabra clave? orden.  En este sentido hay una clara preeminencia de los social sobre lo individual. El individuo lo es en tanto miembro de una totalidad. El individuo esta ordenado por el pasado colectivo y no construye su porvenir, sino que este se le revela a través de la adivinación. La interpretación del hecho se hace en función del orden preestablecido.

¿Qué formas de comunicación existen según Todorov?. Aquella que se da de hombre a hombre y la que se da entre el hombre y el mundo.  El segundo tipo es el que prevalece entre los aztecas y esto no excluye el conocimiento de los hechos sino que se queda en estado de acción sobre el otro, por medio de los signos mientras que nunca dejan de informarse sobre el estado de las cosas.

Para Todorov, Moctezuma no es capaz de comunicar lo que no solo debilita la recolección de información, sino que simboliza la derrota. En Moctezuma se asocian en forma coherente este miedo a la información recibida y el miedo a la información solicitada, sobretodo cuando se refiere a su persona. Según los conquistadores, Moctezuma estaba dispuesto a ofrecerles todo lo que había en su reino a cambio de que renuncien a verlo. Esto es coherente con las leyes aztecas donde los reyes no debían exponerse al público. Coherente con la idea de la primacía de lo social sobre lo individual, el cuerpo del rey era individual pero su función era un efecto social; así que hay que sustraer ese cuerpo de las miradas. 

Moctezuma recibía la información pero castigaba a sus portadores, y fracasaba así en el plano de las relaciones humanas. Aun cuando la información llegaba a Moctezuma, la interpretación  se hacía dentro del marco de la comunicación con el mundo y no con los hombres. Era a sus dioses a quienes pedía consejo sobre los asuntos humanos. Moctezuma sabia como informarse de sus enemigos cuando estos eran indios. Pero ese era un intercambio de información perfectamente establecido. Los españoles eran tan distintos y su comportamiento tan imprevisible se sacude todo el sistema de comunicación y los aztecas ya no tienen éxito ni siquiera en la recolección de información.  Hay una confirmación global de esta actitud de los indios frente a los españoles en la misma construcción de los relatos indios de la conquista. Todos los relatos empezaban con los presagios que anunciaban la llegada de los españoles y predecían su victoria.  Esto coincide con las normas de comunicación indígenas, pues el hecho pierde su singularidad y es integrado dentro de la cosmovisión azteca. Este comportamiento contrasta con Cortes, no así con todos los españoles. Tanto Colon como  Moctezuma, recogían atentamente las informaciones referentes a las cosas y fracasaban en la comunicación con los hombres.  A su vez, en el libro de las profecías, predecía su propia aventura y las consecuencias de ella. 

El hecho de darle preferencia al contacto con el mundo, es responsable de la imagen deformada que habrán de tener los indios de los españoles durante los primeros contactos y sobre todo de la idea de que estos son dioses. Esto solo se explica por la incapacidad de reconocer la humanidad de los otros.

La primera reacción espontánea frente al otro es considerarlo inferior dado que es diferente.  La extrañeza de los aztecas frente a los españoles es totalmente radical por que no encajan en ningún marco conceptual previamente elaborado por ellos. Se ven obligados a renunciar a su sistema de otredades humanas y se recurren al intercambio por los dioses. El error no va a durar mucho pero si lo suficiente para que la batalla este definitivamente perdida.

Cortés y los Signos 

La comunicación entre los españoles no es exactamente opuesta a la de los indios. Sin embargo, el contraste es radical en cuanto a Cortes. Fue el primero que tuvo una conciencia política e histórica de sus actos. El espíritu de adaptación fue para Cortes, el principio de su conducta. Se le debe el haber inventado la guerra de conquista y el haber ideado una política de colonización en tiempos de paz. Lo primero que quiso Cortes fue comprender y lo que mas le interesó fueron los signos.  Su expedición comenzó con una búsqueda de información por medio de intérpretes. Por un lado estaba Jerónimo de Aguilar, por otro la Malinche. Esta no se conformó con traducir, sino que adoptó valores españoles y contribuyó a la realización de sus objetivos. 

Para Todorov representa el mestizaje de la cultura y gracias a este manejo de información, Cortes se enteró de a existencia de desacuerdos entre los indios. Estos llegaron incluso a solicitar la intervención de él en sus propios conflictos. Es la conquista de la información la que lleva a la conquista del reino.

La comunicación entre los aztecas era ante todo una comunicación entre el mundo y las representaciones religiosas. ¿Y cómo era para los españoles? La religión cristiana es universalista, igualitaria pero intolerante. No deja lugar a otros dioses y esto contribuye a la victoria de los españoles porque la intransigencia siempre ha vencido a la tolerancia. El igualitarismo es solidario de su universalismo puesto que dios es bueno para todos, todos lo son para dios. No lucha contra las desigualdades sociales pero las declara no pertinentes frente a la unidad de todos en Cristo. Por otro lado, la forma que adopta el sentimiento religioso: El dios de los españoles es más bien auxiliar al Señor. En teoría objetivo de la conquista era extender la religión cristiana, pero en la práctica, el objetivo religioso era un medio para asegurar el éxito de la conquista. La religión tiene un papel subordinado y limitado y el intercambio con dios es sustituido por la comunicación humana en la que el otro es reconocido.

El encuentro con los indios no crea esa posibilidad de reconocimiento: solo la revela. Dicha posibilidad existe por razones que son propias a la historia de Europa. Los indios son comparados con su propio pasado pagano.  La civilización europea es más que egocéntrica: hace mucho que su sitio sagrado por excelencia, Jerusalén, esta sometido por una civilización rival que es la musulmana. En el renacimiento, a esta descentralización espacial se añade la temporal: la era ideal no es el presente ni el porvenir, sino el pasado que ni siquiera es cristiano: el de los griegos y los romanos. El centro esta en otra parte, lo cual abre la posibilidad de que el otro, algún día, se vuelva central. En el ideario europeo aparece en este momento un lugar reservado al otro y esta afirmado por un deseo constante de comunicar, que esta en contraste con las reticencias de Moctezuma.  

Cortes tiene la preocupación constante de la interpretación que darán los indios a sus gestos. Le importa mucho dar impresiones. Los mensajes que les dirige obedecen a una estrategia coherente. Cortes quiere que la información que reciben los indios sea exactamente la que el envía. Además va a recurrir a varias estrategias para hacer creer que su fuente de información procede de lo sobrenatural. El comportamiento de Moctezuma era contradictorio y revelaba el estado de indecisión que tenia. Esto iba a ser explotado por los españoles. El comportamiento de Cortes era a menudo igualmente contradictorio en apariencia, pero esa contradicción era calculada y su finalidad era enredar el mensaje confundiendo a Moctezuma.

Preocupación constante de Cortes era demostrar fortaleza cuando era débil y simular debilidad cuando era fuerte. A diferencia de los jefes aztecas, no llevaba todas sus insignias en las batallas. Tampoco dejaba nunca de envolver sus encuentros con los mensajeros de Moctezuma. Se preocupaba por la reputación de su ejército y manifestaba su gusto por las acciones espectaculares con plena consciencia de su valor simbólico. El uso de las armas es más simbólico que practico.

            

Los relatos de los indígenas de la conquista dicen que Moctezuma confundió a Cortes con Quetzalcoatl que había vuelto a recobrar su reino; esta seria una de las principales razones de su falta de resistencia al avance. Todorov dice que no se puede dudar de la autenticidad de los relatos. Moctezuma creyó esto durante los años posteriores a la conquista. Pero hay un hiato evidente entre esos dos estados del mito: el antiguo, en el que Quetzalcoatl tiene un papel secundario y donde su retorno es incierto; y el nuevo, en el que Quetzalcoatl domina y se asegura con absoluta certeza que va a regresar.

La diferencia radical entre indios y españoles y la ignorancia relativa de otras civilizaciones por parte de los aztecas, llevaban a la idea de que los españoles eran dioses. El “lenguaje del otro” produjo un mito perfectamente indio.  No se puede decir que fue el único responsable de la identificación de Quetzalcoatl y los españoles, pero hace todo lo que puede para contribuir a eso. Por un lado logra una legitimidad frente a los indios mientras que por otro les proporciona un medio para racionalizar su propia historia.  Es efectivamente gracias a su dominio de los signos de los hombres como Cortes aseguraron su control del imperio azteca. El lenguaje sirve tanto para la integración en el seno de la comunidad como para la manipulación del otro. Pero Moctezuma otorgó la primacía a la primera función y cortes a la segunda. 

Fuente: T. Todorov, "La conquista de América: el problema del Otro" 1982